醫(yī)師向病人建議補(bǔ)充維生素D已有10年歷史，理由很充分。大量研究顯示，維生素D攝入量高（要遠(yuǎn)高于大多數(shù)人從常規(guī)飲食中經(jīng)由太陽(yáng)照射所產(chǎn)生的數(shù)量）與慢性?。ㄈ绨┌Y和I型糖尿病）發(fā)病率低之間存在相關(guān)性。所以，當(dāng)美國(guó)醫(yī)學(xué)研究院（美國(guó)政府的健康政策提供建議的機(jī)構(gòu)）在2010年11月得出結(jié)論說：“對(duì)大多數(shù)美國(guó)人而言，補(bǔ)充維生素D不是必需的，反而可能有潛在危害”時(shí)，病人對(duì)此感到困惑就情有可原了醫(yī)學(xué)`教育網(wǎng)搜集整理。

　　這件事暴露了專家們的意見分歧，可能會(huì)影響針對(duì)許多種其他補(bǔ)充劑而提出的醫(yī)療建議。只要涉及營(yíng)養(yǎng)學(xué)，在什么才是有效證據(jù)這個(gè)問題上，科學(xué)家就會(huì)分成兩派。一派堅(jiān)持隨機(jī)臨床試驗(yàn)是唯一合理的標(biāo)準(zhǔn)，這通常要將藥物使用（如攝入大量維生素D）的影響與安慰劑的影響相比較。這些重新審視維生素D研究結(jié)果的科學(xué)家都堅(jiān)定地站在這一陣營(yíng)，他們寫道，試驗(yàn)“通常能夠?yàn)樯攀碃I(yíng)養(yǎng)素參考攝入量的改進(jìn)提供最科學(xué)的證據(jù)”。他們報(bào)告中的參考攝入量完全是按照臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)制定的。

　　美國(guó)醫(yī)學(xué)研究院的研究小組摒棄了另一派研究者通過大量觀察得到的研究成果，后者的做法是比較補(bǔ)充和沒有補(bǔ)充維生素D的人的身體健康狀況。理論上，流行病學(xué)研究不如臨床研究，因?yàn)樗麄兊挠^察是在真實(shí)世界中進(jìn)行的——這種情況下，根本不可能控制科學(xué)家試圖去理解的那些變量。為了彌補(bǔ)對(duì)變量控制的不足，研究者采用的方法是加大樣本容量——有些維生素D的研究追蹤了50000人，還使用了統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。根據(jù)這些研究，高水平的維生素D攝入量一般來(lái)說都是有益的。

　　美國(guó)醫(yī)學(xué)研究院的這份報(bào)告余波未平，一些醫(yī)師已經(jīng)開始炮轟起臨床研究了。他們表示，在營(yíng)養(yǎng)學(xué)研究中，真正的安慰劑對(duì)照組很難堅(jiān)持下來(lái)。你如何來(lái)防止對(duì)照組中的人從陽(yáng)光和食物中獲取額外的維生素D呢？這可能導(dǎo)致人們低估維生素D的益處。同樣，從多種維生素或礦物質(zhì)中挑出一種，判斷它單獨(dú)產(chǎn)生的影響也很難，因?yàn)楹芏酄I(yíng)養(yǎng)素是共同作用的。“把隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)看作唯一可靠的證據(jù)，這個(gè)想法是錯(cuò)誤的，”美國(guó)塔夫斯大學(xué)的藥理學(xué)家杰弗里。布隆伯格說。