由于論題以及圍繞論題而展開(kāi)的論點(diǎn)，受到科學(xué)研究的原則、傳播方式和所產(chǎn)生的影響的限定，所以凡超出這些限定，可視為選題失誤。選題失誤會(huì)由于論題不當(dāng)，或論點(diǎn)缺乏科學(xué)性、創(chuàng)新哇、實(shí)用性而導(dǎo)致論文選用失敗。

論題不當(dāng)

論題不屬于護(hù)理堂科研究?jī)?nèi)容每個(gè)學(xué)科都有自己的理論體系、研究方向、研究范圍。超出這個(gè)范疇的論題，就難以引起同行的共鳴、爭(zhēng)論；沒(méi)有“論”，“題”就失去了意義。護(hù)理學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的應(yīng)用學(xué)科，任務(wù)是研究護(hù)理理論、預(yù)防保健、康復(fù)護(hù)理、臨床護(hù)理、護(hù)理教育、護(hù)理科研及護(hù)理管理等內(nèi)容。護(hù)理是學(xué)科的論題，必須緊緊圍繞學(xué)科的宗旨及中心任務(wù)。而有些疾病的醫(yī)療過(guò)程、藥物研制等論題，則屬醫(yī)療、藥理學(xué)科研究范疇。

比如有一篇論文，題目是《一例雙子宮雙側(cè)宮腔妊娠異期分娩之新生兒的護(hù)理》。此文敘述了一位生殖器官畸形的產(chǎn)婦，雙胎妊娠，兩次分娩相隔15日，但產(chǎn)程順利。這種論題沒(méi)有特殊的護(hù)理問(wèn)題，只能作為特殊個(gè)案報(bào)告。

還有一篇論文，題目為《X X指再植失敗的手術(shù)護(hù)理原因分析》。醫(yī)'學(xué)教育網(wǎng)|整理斷指再植治療的失敗，手術(shù)操作是關(guān)鍵的因素，因手術(shù)中護(hù)理配合失誤造成的治療失敗可能性較少。作者提出的預(yù)防措施是：保持手術(shù)器械彈簧適度；解除一切可以造成病人躁動(dòng)不安的因素；麻醉藥中避免使用腎上腺素等。這些方面的問(wèn)題，都是手術(shù)醫(yī)生、麻醉醫(yī)生及精密特種儀器的維護(hù)保養(yǎng)人員應(yīng)該研究解決的問(wèn)題。這種論題有隨意擴(kuò)大護(hù)理工作職權(quán)范圍之嫌，不易被讀者接受。

論題籠統(tǒng)空泛、概念模糊

論題離不開(kāi)判斷，論題必須用有準(zhǔn)確含義的概念表達(dá)，否則論題則流于空泛。論題籠統(tǒng)空泛、概念模糊是護(hù)理論文選題中出現(xiàn)最多的問(wèn)題。有的作者認(rèn)為論題廣內(nèi)容就多，就有東西可寫(xiě)，實(shí)際上論題大寫(xiě)作難度也大，面面俱到常常是面面俱不到、不深刻。還有的論題用詞不準(zhǔn)確，造成概念含糊，經(jīng)不住推敲。

比如有一篇題為《高原地區(qū)新生兒的護(hù)理體會(huì)》的論文。文中提出“高原地區(qū)新生兒”的問(wèn)題實(shí)在太籠統(tǒng)了，新生兒是病理狀態(tài)還是正常的新生兒?產(chǎn)婦是世居高原還是移居高原？如果是病理新生兒，是哪方面的護(hù)理?如果是正常新生兒，護(hù)理的新意又從哪方面來(lái)表達(dá)呢?這種問(wèn)題實(shí)在不能作為一篇論文的論題。

有一篇論文，題目是《X X X例普外科住院病人的營(yíng)養(yǎng)狀況調(diào)查》。作者談的是調(diào)查普通外科住院病人的營(yíng)養(yǎng)狀況，但是由于普通外科的含義廣泛而使論題失去意義。作者調(diào)查的病人有乳腺癌、直腸癌、賁門(mén)癌、胃癌、膽囊炎、甲狀腺疾病、闌尾炎、大隱靜脈曲張等。這些疾病對(duì)病人營(yíng)養(yǎng)狀況的影響沒(méi)有共同點(diǎn)。另外，住院病人的營(yíng)養(yǎng)狀況是疾病的初期還是末期，以及病人有無(wú)其他并發(fā)癥等一概而論，說(shuō)服力差。這個(gè)論題缺乏對(duì)普外病人內(nèi)涵的限定，而使論題柵念模糊。

途題缺乏學(xué)術(shù)意義

學(xué)術(shù)性是對(duì)論題的限定之一。護(hù)理論文基本作者和讀者群是護(hù)理人員，這就決定了在學(xué)科范圍內(nèi)進(jìn)行的傳播交流的熱點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)是學(xué)術(shù)問(wèn)題。一些有關(guān)政策法規(guī)內(nèi)容不適宜作為學(xué)術(shù)論題出現(xiàn)。

比如《試論護(hù)理職稱(chēng)晉升中的不正之風(fēng)》一文，其中所談的不正之風(fēng)雖發(fā)生在護(hù)理隊(duì)伍中，但究其根源是體制和主管部門(mén)管理上的問(wèn)題。這類(lèi)問(wèn)題，很難從護(hù)理學(xué)術(shù)特性上層拜討論。如果作者能提出職稱(chēng)晉升中如何進(jìn)行量化管理，可能還有一定意義。

還有一篇《警惕藥液在稀釋過(guò)程中丟失》。文章所論是由于臨床有些護(hù)理人員在抽吸安瓿或瓶裝藥液時(shí)，因藥液黏稠或粉末未完全溶解未抽盡藥液的問(wèn)題而提出的。為此，作者對(duì)殘余藥液作了測(cè)定，分析了原因，提出要加強(qiáng)責(zé)任心，保證抽盡藥液。這個(gè)問(wèn)題道理淺顯，沒(méi)有復(fù)雜的學(xué)術(shù)、技術(shù)問(wèn)題，只需加強(qiáng)工作責(zé)任心就可解決，而作為長(zhǎng)篇論文的題實(shí)難深入。

論點(diǎn)不當(dāng)

論點(diǎn)陳舊，重復(fù)已知公論科學(xué)的真諦在于創(chuàng)新。沒(méi)有新意，則稱(chēng)之為論文。有的護(hù)理論文的論題尚有論價(jià)值，但論點(diǎn)陳舊，或重復(fù)他人已經(jīng)論的觀點(diǎn)，或與教材等公論沒(méi)有差異，讀后人感到索然無(wú)味。如果說(shuō)，一個(gè)論題可以多方面反復(fù)論證，那么一個(gè)論點(diǎn)切不可復(fù)使用。

比如有一篇論文，名為《急性心肌梗死人的緊急處理及管理》。此文除了選題過(guò)外，文章所列舉的處理步驟及方法與教材無(wú)兩樣。全文看不到病人的情況，只是按常逐點(diǎn)列出應(yīng)該如何做，看不出作者采取了些處理措施，哪些護(hù)理內(nèi)容是與本組病例關(guān)的，更看不出護(hù)理效果。如果將“臨床資料一部分刪去，就是一篇“照搬”的心肌梗死人的護(hù)理常規(guī)或教材。

論點(diǎn)缺乏高度

論文的高度是先進(jìn)性的表現(xiàn)，論點(diǎn)有高度才可能有較廣的覆蓋面。論文不是自?shī)首宰詷?lè)的作品，論文是為了傳播推廣觀點(diǎn)、主張而作，如果論點(diǎn)沒(méi)有高度，就沒(méi)有超前性，沒(méi)有傳播的價(jià)值了。

我曾經(jīng)看過(guò)尋篇題為《關(guān)于延長(zhǎng)手術(shù)室備用無(wú)菌物品惺存期限的研究》的論文。作者認(rèn)為手術(shù)室內(nèi)備用無(wú)菌物品超過(guò)規(guī)定消毒一周期限后，采用高壓滅菌的方法再消毒對(duì)器械等損傷較大，因此提出延長(zhǎng)消毒期限的觀點(diǎn)。做法是將原器械柜改造成密閉良好的熏蒸柜，下設(shè)一層放置過(guò)氧乙酸藥液，持續(xù)熏蒸無(wú)菌包。經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)研究，得出無(wú)菌物品可保持12周。這種做法雖然減少了高壓滅菌造成的損害，但卻增加了更換器械柜、過(guò)氧乙酸熏蒸等基礎(chǔ)改造的工作量，以及藥液的損耗。這種做法往往得不償失，很難被認(rèn)可。

論蠱偏邀

論點(diǎn)要實(shí)事求是，要符合邏輯推理。論點(diǎn)不可偏激，超過(guò)分寸，會(huì)適得其反。例如有—篇論文是討論老年病房冬季室內(nèi)空氣清潔的問(wèn)題。由于有的老年病人不愿接受開(kāi)窗通風(fēng)的做法，作者采用了中藥持續(xù)噴霧法作為特定情況下的替代。實(shí)驗(yàn)證明噴霧法可以達(dá)到清潔空氣的目的，作為特定情況下的補(bǔ)償措施可以成立。但如果由此否定了開(kāi)窗通風(fēng)這一科學(xué)論斷，則顯得偏激，反而會(huì)使論點(diǎn)的可行性受到質(zhì)疑。

論點(diǎn)缺乏實(shí)用性

護(hù)理研究的目的之一是為了解決實(shí)際問(wèn)題，因此論點(diǎn)必須有實(shí)用性，才更值得推廣。有的論點(diǎn)可能在情理之中，但缺乏實(shí)用價(jià)值。例如有一作者對(duì)護(hù)士手污染問(wèn)題進(jìn)行研究。作者對(duì)護(hù)士左手、右手作了對(duì)照研究，提出右手污染重于左手的論點(diǎn)。這個(gè)論點(diǎn)實(shí)用性很差，用一只手操作或只清洗一只手的做法不符合一般人的操作習(xí)慣。雖然研究結(jié)果是真實(shí)的，但幾乎沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性。