討論是醫(yī)學(xué)類論文的重要組成部分，作者應(yīng)圍繞主題，有針對性地進(jìn)行討論，避免冗長的文字堆砌。討論要以研究的結(jié)果為依據(jù)，作者既不要不敢下結(jié)論，也不可妄下結(jié)論。

國際醫(yī)學(xué)類期刊編輯委員會的建議

國際醫(yī)學(xué)類期刊編輯委員會（ICMJE）發(fā)布的《向生物醫(yī)學(xué)類期刊投稿的統(tǒng)一要求》（Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals）對討論部分的書寫作了統(tǒng)一要求，主要可歸納為以下5點(diǎn)：1、應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出研究獲得的新的重要結(jié)果和結(jié)論，不要重復(fù)引言和結(jié)果部分內(nèi)容；2、應(yīng)說明研究的價值和局限性，如有其他相關(guān)研究，應(yīng)闡述其間的關(guān)聯(lián)；3、要與研究的目的結(jié)合起來討論，避免妄下研究結(jié)果不支持的結(jié)論；4、除非做了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，一般不應(yīng)下成本、效益方面的結(jié)論；5、要避免強(qiáng)調(diào)和暗示尚未完成的工作的重要性，如果有把握，可以提出新的假設(shè)和建議。

作者在寫討論時易出現(xiàn)的問題

妄下結(jié)論

作者在日常工作時發(fā)現(xiàn)，一些作者，特別是一些年輕的作者，比較容易人為夸大研究的理論或?qū)嵱脙r值。有人總愛用“首次發(fā)現(xiàn)”、“沒有報道”這類字眼，目的無非是想證明自己的研究是很前沿的，有價值的，自己應(yīng)該受到應(yīng)有的尊重和相應(yīng)的待遇。即便沒有做相應(yīng)的全面的文獻(xiàn)檢索，有些人也喜歡這種用詞。還有些作者，喜歡下這樣的結(jié)論，就是讓人從其論文中找不到依據(jù)的結(jié)論。試想，如果沒有相應(yīng)的結(jié)果支持，結(jié)論從何而來？如果有把握，提出一些假設(shè)和設(shè)想是可以的，但要言之有據(jù)，切忌空談。

其實，研究是不是第一，是不是很有價值，讀者心里有桿秤，事實也終會證明，作者沒有必要大肆標(biāo)榜。作者應(yīng)以結(jié)果為依據(jù)，根據(jù)結(jié)果下適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。即便真的是很有意義的開拓性研究，也只需客觀、適當(dāng)評價即可。好與壞、是與非，后人自有公論。真正的重大發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，是不會被埋沒的。

討論不系統(tǒng)

有些作者對研究所反映的問題討論得不夠系統(tǒng)、完整，導(dǎo)致論文分割（Balkanization）。所謂論文分割，主要指以下兩種情況：1、作者在討論時不引用或沒有系統(tǒng)引用相關(guān)文獻(xiàn)。發(fā)生這種情況的主要原因為：作者沒有意識到查找和引用相關(guān)文獻(xiàn)的必要性；作者因條件所限，無法查到和查全相關(guān)文獻(xiàn)；少數(shù)作者故意不引用相關(guān)文獻(xiàn)，以突顯自己研究的“新穎”和“價值”；有些醫(yī)學(xué)類期刊有意讓作者壓縮篇幅，致使作者不能引用很多文獻(xiàn)。2、作者雖引用了相關(guān)文獻(xiàn)，但沒有結(jié)合自身的研究討論，也就是說，作者雖查到并引用了相關(guān)文獻(xiàn)，但沒有把以前的結(jié)果和自己的結(jié)果融合在一起討論。

這兩種論文分割的結(jié)果都一樣，就是使讀者看完論文后，仍對該研究缺乏系統(tǒng)、完整、深入地了解和理解。作者應(yīng)盡力避免。

與引言、結(jié)果部分重復(fù)

有些作者在討論部分，仍喜歡強(qiáng)調(diào)引言部分已經(jīng)明確的研究目的，并引用結(jié)果部分已經(jīng)列出的具體數(shù)據(jù)，使討論和引言、結(jié)果部分內(nèi)容重復(fù)。

這種做法既浪費(fèi)篇幅，又容易使讀者產(chǎn)生繁復(fù)之感。實際上，討論是根據(jù)研究的目的和結(jié)果所做的總結(jié)性、提示性陳述，主要是對研究所反映的問題進(jìn)行分析和評價。文中已經(jīng)有的，就不必再簡單重復(fù)。

不愿意指出研究的局限性

任何研究，哪怕是很成功地研究，也不可能十全十美，總會有這樣或那樣的問題。有些作者常常用很多文字強(qiáng)調(diào)研究的重要性和價值，但在局限性方面卻很少提及，或者干脆只字不提。

國際醫(yī)學(xué)類期刊編輯委員會的投稿要求和CONSORT小組的聲明，都提到要指出研究的局限性。筆者認(rèn)為是很有道理的。一個誠實的或者一個成熟的作者，應(yīng)該對研究結(jié)果有一個可觀的評價，既強(qiáng)調(diào)研究的成功或可取之處，還要指出研究的不足。指出研究的不足（只要不是大的如科研設(shè)計方面的問題），并非否定研究本身，而是為了讓讀者更客觀地看待研究的結(jié)果和結(jié)論，使他們注意到研究還沒有解決或者以后需要解決的問題。

討論部分最能反映作者復(fù)習(xí)的文獻(xiàn)量和對某個學(xué)術(shù)問題的了解和理解程度。作者應(yīng)該予以高度重視，投入應(yīng)有的時間和精力，寫好討論。寫好了討論部分，即可很好反映作者的水平，又可提高讀者對有關(guān)問題的認(rèn)識。

背景資料：CONSORT聲明對論文討論部分的要求

CONSORT聲明是CONSORT小組的專家們專門針對隨機(jī)對照試驗的報告方法而發(fā)布的，要求作者在報告隨機(jī)對照試驗時在討論部分應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

解釋結(jié)果：

應(yīng)對結(jié)果進(jìn)行客觀解釋，既要討論研究結(jié)果的正面作用，也要分析研究的局限性。在討論研究的局限性時，應(yīng)分析研究的任何不嚴(yán)密(imprecision)之處。不嚴(yán)密可以由不同的原因引起，如將適于成人的量表用于兒童，使用儀器的工作人員為經(jīng)過培訓(xùn)等，在討論部分應(yīng)予說明。作者應(yīng)清楚統(tǒng)計學(xué)顯著性與臨床重要性的差別。不論P(yáng)值如何，可信區(qū)間有助于了解試驗結(jié)果是否與臨床重要性一致。研究和結(jié)果的多樣性由多個干預(yù)措施、多個時點(diǎn)、亞組分析等引起，此時統(tǒng)計學(xué)上的顯著性可能由機(jī)會（chance）引起，應(yīng)予分析。

討論試驗發(fā)現(xiàn)的可推廣性：

可推廣性（generalizability）亦稱外部有效性（external validity）或適用性(applicability)，是反映研究結(jié)果適于其他環(huán)境的程度。內(nèi)部有效性(internal balidity)是外部有效性的前提，有缺陷的研究結(jié)果是很難外延的。研究的可推廣性與研究入選病例的特征、試驗環(huán)境、治療和結(jié)果評估方法有關(guān)。因此，提供充分的信息是非常重要的。研究結(jié)果能否延伸到入選病例年齡、性別、疾病嚴(yán)重程度不同的病例？研究結(jié)果是否適于不同劑量、不同用藥時間、不同用藥途徑？諸多此類問題應(yīng)予討論。

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)討論：

不論統(tǒng)計學(xué)結(jié)果、效應(yīng)大小或精確度如何，隨機(jī)對照試驗的結(jié)果都是很重要的。讀者會想知道研究結(jié)果與文獻(xiàn)報道的研究結(jié)果的關(guān)系。因此，有必要將現(xiàn)有的同類研究結(jié)果進(jìn)行綜合、系統(tǒng)分析。這些信息有利于讀者了解研究是否與其他同類研究有相似之處，也有利于讀者了解不同研究中受試人群的相似程度。討論應(yīng)該盡可能系統(tǒng)，而不是僅限于引用支持現(xiàn)有試驗結(jié)果的研究。