鄒城一村民常某在家中被狗咬傷后，到該村衛(wèi)生室前后三次注射了5支狂犬疫苗。常某注射疫苗后狂犬病仍然發(fā)作，經(jīng)救治無(wú)效死亡。近日，鄒城市人民法院一審判決該村衛(wèi)生室承擔(dān)60%的責(zé)任，共賠償常某家人各項(xiàng)損失83793.17元。

　　今年1月7日晚，常某在家中被狗咬傷眼眉部位，常某到村衛(wèi)生室進(jìn)行診治。醫(yī)務(wù)人員王某為常某消毒后，注射了兩支狂犬疫苗。第3天，常某再次到村衛(wèi)生室，由王某注射了2劑狂犬疫苗。

　　第7天，衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員劉某為常某注射1劑狂犬疫苗，同時(shí)告知常某到防疫站注射血清蛋白。2月26日，常某因恐水、怕風(fēng)，住進(jìn)濟(jì)寧市傳染病醫(yī)院，被確診為狂犬病，于3月9日死亡。

　　法院認(rèn)為，該村衛(wèi)生室是經(jīng)縣級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)審查批準(zhǔn)的合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但醫(yī)務(wù)人員王某、劉某在明知自己和該衛(wèi)生室無(wú)預(yù)防接種資質(zhì)的情況下，仍為常某進(jìn)行狂犬病疫苗的預(yù)防接種工作，屬于非法從事預(yù)防接種。王某在首次為常某注射狂犬病疫苗時(shí)并未及時(shí)告知其需注射抗狂犬病免疫球蛋白，而是在第三次注射時(shí)才告知，其行為屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，其未按規(guī)定進(jìn)行操作的行為屬于預(yù)防處置不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。常某及家人未及時(shí)到上級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診治，過(guò)分輕信該村衛(wèi)生室，致使損害結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，鄒城法院一審作出了該村衛(wèi)生室承擔(dān)60%責(zé)任的判決。