由于生命維持技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，醫(yī)務(wù)人員可以使不可逆昏迷的腦死亡病人和持續(xù)性植物狀態(tài)的人繼續(xù)維持其生物學(xué)生命，但他們永遠(yuǎn)失去了意識和運動能力。這使得人們感到有必要重新考慮死亡概念和重新給死亡下定義的問題。許多國家已在法律上認(rèn)可腦死亡概念。但腦死亡概念是全腦死亡概念?，F(xiàn)在熱烈爭論的問題是：大腦皮質(zhì)業(yè)已死亡但腦干仍然活著的持續(xù)性植物性狀態(tài)者是否已經(jīng)死亡？另一方面，無腦兒是否能算是人？這里講的死亡是人的死亡，所以死亡概念又與什么是人的概念密切聯(lián)系。如果認(rèn)為腦死亡者、植物人和無腦兒都已死亡，則不對他們進(jìn)行治療或采取措施結(jié)束其生命都不屬于安樂死的范圍。安樂死的倫理學(xué)問題是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論得最活躍和爭論得最激烈的一個問題。目前，自愿的被動安樂死，即根據(jù)臨終病人的要求不給他或撤除治療，已為許多國家的法律所承認(rèn)，無行為能力的病人也可由代理人作出決定。但在可以不給或撤除的治療中是否包括人工給水和喂飼，仍有不同的意見。分歧較大的是主動安樂死問題，這主要是因為對結(jié)束病人生命的主動行動與不給、撤除治療的被動行動之間是否有性質(zhì)區(qū)別，尚有不同意見。在主動安樂死的情況下，死亡的原因是疾病，還是行動，以及采取行動的人是出乎善意，還是出乎惡意，這也難以斷定。安樂死也涉及對嚴(yán)重殘疾新生兒的處理，即應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)作出決定以及應(yīng)該由誰來作出決定等問題。反對安樂死既可從道義論觀點出發(fā)，也可從后果論觀點出發(fā)，如認(rèn)為，安樂死是殺死無辜的人，安樂死可能對醫(yī)務(wù)人員的道德責(zé)任感和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起消極作用。這也難以斷定。安樂死也涉及對嚴(yán)重殘疾新生兒的處理，即應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)作出決定以及應(yīng)該由誰來作出決定等問題。反對安樂死既可從道義論觀點出發(fā)，也可從后果論觀點出發(fā)，如認(rèn)為，安樂死是殺死無辜的人，安樂死可能對醫(yī)務(wù)人員的道德責(zé)任感和醫(yī)學(xué)的發(fā)展起消極作用。